Réglementer les conflits Etats
Un des plus grands problèmes avec la CSNU (Conseil de Sécurité des Nations Unies) rôle dans la régulation des conflits et à résoudre les différends comme ceux qui ont surgi au cours du bombardement du Kosovo réside dans la nature et les origines du Conseil de sécurité. Fondée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle était une extension et le raffinement des réunions de la «trois grands» de Téhéran, Yalta et Potsdam.
Ces réunions étaient essentiellement de nature exécutive, comme la poursuite de la guerre avait appelé les dirigeants capables de s’engager à une action commune et / ou immédiat. Il n’y avait pas de temps pour « contrôle judiciaire ». En tout cas, quand les grandes puissances pourraient convenir, aucune des garanties supplémentaires ont été vus pour être requises. Toutefois, les principes constitutionnels auxquels les puissances occidentales ont été commis, d’envisager que tous les actes de l’exécutif sera soumis à la règle de droit et que leur exercice du pouvoir soit soumis à un examen externe par un organisme impartial prêté serment pour déterminer si elle est dans le pouvoir. Les pouvoirs exécutifs du Conseil de sécurité sont trop importants pour être exercé sans la supervision d’un corps essentiellement judiciaire capable de déterminer si l’action se situe dans le droit international pertinent.
Lorsque la décision du Conseil de sécurité a été faite et un mandat donné, des questions peuvent surgir quant à l’étendue du mandat. Le lieu naturel pour résoudre un tel problème est le Conseil lui-même. Toutefois, si un membre permanent du Conseil de sécurité agit au-delà de son mandat, ils ne pouvaient s’opposer à tout mouvement en affirmant que l’action dépassait le mandat. Ceci renverse le principe de base de l’UNSC que des mesures coercitives ne sont prises si les membres permanents ne s’y opposent pas. Cela signifierait également que les membres permanents serait un juge dans sa propre cause. Si les mandats sont maltraités, le Conseil de sécurité sera sans doute plus prudent à l’autorité qu’ils donnent aux États membres et permettra de créer des mécanismes pour s’assurer que l’autorité n’est pas dépassée, prolongée et utilisés à des fins autres que celles pour lesquelles l’autorité a été déléguée. Toutefois, il serait beaucoup mieux de donner le pouvoir d’examiner à une autorité judiciaire indépendante, vraisemblablement à la Cour internationale de Justice (avec des procédures simplifiées pour la délivrance de l’équivalent d’injonctions et d’avis consultatifs)-que de laisser de tels arrangements avec les résultats des négociations particulières.
La question est, encore une fois: «qui est de décider et par quel processus est la justification établie?
Sans sanction légale, il est prémédité assassiner en masse. Le seul moyen que ce n’est pas prémédité assassiner en masse est de savoir si sa légalité peut être établie. La seule façon d’établir efficacement la légalité est par un tribunal. S’il n’y avait pas de cour disponibles pour établir sa légalité, alors il serait un sujet de débat public entre les champions juridiques des protagonistes. Mais il ya une cour disponibles. Pour refuser de plaider une affaire au tribunal ne rend pas une personne innocente. Elle détruit la seule base pour déterminer efficacement que les gens sont engagés dans une guerre juste, plutôt que assassiner massive et le terrorisme.
Quand il s’agit de bombardements aériens, il est «une grève et que vous êtes si vous ne pouvez pas établir votre cas. La communauté internationale doit avoir une tolérance zéro pour la guerre sans la sanction du droit international. Ceux qui évitent d’avoir leurs arguments juridiques à l’essai dans la cour ne sont pas intelligents, ils sont simplement se rendre hors la loi internationale – proscrit internationale parce qu’ils agissent en dehors du droit international.
Aucun pays ne peut intervenir si elle se soumet, au moins pour cette intervention, à la compétence de la Cour internationale de Justice et la Cour pénale internationale (lorsqu’il est établi). Aucun pays ne devrait se livrer à aucune intervention sans même se soumettant, aucun pays ne devrait soutenir une telle intervention, sans cette condition et aucun organisme international ne devrait approuver ou autoriser une telle intervention sans elle.